Los funestos resultados en los comicios del pasado 9 de marzo han forzado a la dirección de Izquierda Unida (IU) a abrir un proceso de reflexión y diálogo acerca del pasado, presente y futuro de la organización que aspira a ser referente de la izquierda alternativa en el Estado español. Así que, con el terreno abonado y las lluvias primaverales, militantes a título individual o agrupados en corrientes y contracorrientes se han lanzado a la siembra de manifiestos con la idea de que roji-verdee el campo a su gusto en la asamblea de de noviembre.
Ha habido escritos para todos los gustos: desde más concretos como el de Julio Anguita (IU: un proyecto político en vías de extinción) hasta más generales como el de la llamada ‘Tercera Vía’ (Creemos en el futuro de Izquierda Unida), de vocación más transformadora como el firmado por Manuel Monereo y Ginés Fernández (Izquierda Unida: ¿Por qué es necesario un proyecto autoinstituyente?) hasta más continuistas como el que encabeza Llamazares (Por un proceso constituyente para una Izquierda Unida abierta). Así se podría seguir con la retahíla hasta contabilizar no menos de cincuenta manifiestos. Pese a las diferencias entre unos y otros, hay denominadores comunes que apuntan a un análisis irrefutable, a saber: la necesidad de profundizar en la democracia interna, de dar la palabra a las bases e incluso de renovar los altos cuadros.
El pasado sábado, con motivo de la reunión del Consejo Político Federal (CPF) era el momento de que las declaraciones de intenciones dispersas se agrupasen, hiciesen síntesis y presentasen sus cartas boca arriba. Las negociaciones previas fructificaron en tres documentos: además de los citados ‘Creemos en el futuro de Izquierda Unida’ y ‘Por un proceso constituyente para una Izquierda Unida abierta’, el sector más crítico con la actual diracción, heredero de la candidatura de Enrique Santiago en la VIII Asamblea de IU, presentó el manifiesto ‘Una Izquierda Unida anticapitalista, republicana, federal y alternativa, organizada como movimiento político y social’.
Al margen de mayores consideraciones sobre el despropósito que fue el votar que no se votasen cada uno de los documentos, o la simpatía que me pueda despertar uno u otro escrito, quiero llamar la atención sobre algo en lo que considero que están reparando muy pocos y pocas: se da la paradoja de que, pese a que los tres documentos políticos presentados hablan de que el proceso de refundación de IU ha de partir de las bases, ninguno de estos escritos ha sido debatido en asambleas locales, comarcales, provinciales, etc. previamente a ser presentado en el CPF. La excepcionalidad formal del proceso asambleario, en el sentido que unos y otros reivindicaban, (el de que las bases fuesen las que llevasen la iniciativa en el debate) ha sido fulminada a las primeras de cambio y, lejos de haber dejado completamente abierto el proceso, se ha predeterminado el debate desde los tres frentes existentes en la cúpula.
El proceso asambleario está precocinado y las trincheras cavadas. Así las cosas, todo apunta a que, en caso de que se planteen debates en los colectivos de base, va a ser difícil evitar la confrontación y la Asamblea Federal de noviembre no será sino un choque de trenes, una mera reproducción ampliada del desastre a tres bandas del pasado sábado.
Quizás sería interesante que los afiliados y afiliadas afrontasen el proceso asambleario ignorando los documentos de la(s) ponencia(s) y profundizando en un debate sin tutelas ni predeterminaciones. Debate que debería ser abierto a todas los movimientos sociales y políticos de la izquierda alternativa. Debate de base y vivo que nos ha de conducir al nacimiento de una nueva organización con menos vicios y más ilusiones.
Ante el proceso asambleario de Izquierda Unida by Manuel Mazón is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-No comercial 2.5 España License.
Etiquetas: Izquierda Unida
16 Junio, 2008 a las 8:20 pm |
Coincido contigo: estamos donde siempre. Cavando trincheras para una guerra de la que sacarán provecho cuatro dirigentes y que matará probablemente a Izquierda Unida.
Pero he de hacer una matización. El documento presentado por “los críticos” sí que fue, en parte, debatido y elaborado en una asamblea abierta en Madrid. Esta asamblea surgió de un intento por movilizar desde abajo a la gente que está de verás por la refundación, pero es cierto que la idea no ha prendido y no se han celebrado asambleas por el resto del territorio. Debido a eso, a la asamblea donde se habló de los documento apenas asistieron 50 personas (casi todas de Madrid) y allí no se decidió que hacer luego con el documento (si mantenerlo intacto sin negociar ningún cambio o abrirlo a la fusión con otros).
Lo que quiero decir, más allá del dato concreto, es que hay iniciativas por cambiar el rumbo desde la base, pero son muy débiles, están expuestas a la recuperación por parte de determinadas élites y hasta ahora no han sabido coordinarse.
Es curioso pero de la gente que firmó el manifiesto “Y ahora: las bases”, algunos han firmado luego el de Gaspar Llamazares, otros han apoyado el de la tercera vía, y otros hemos estado participando desde IU Refundación para un documento que han terminado defendiendo ¡Alcaraz y Frutos! A ver si podemos darle la vuelta y recuperar el espíritu de ese manifiesto.
16 Junio, 2008 a las 8:42 pm |
Hola Jorge.
Gracias por la matización.
Conocía que ese manifiesto salió en parte de una asamblea abierta a la militancia celebrada en Madrid. Pero mi pregunta es ¿por qué una asamblea en Madrid y no miles, una en cada pueblo?
La excepcionalidad de este proceso debería estar, precisamente, en su desrrollo de abajo a arriba. Eso significa que el debate ha de ser accesible a todo el que quiera participar y eso implica empezar el debate en la asamblea local. De Orihuela, a la Vega Baja y de ahí a Valencia y de ahí a Madrid.Y así con todos los pueblos del Estado.
Lo que se ha hecho no tiene nada de original respecto a lo de otras asambleas, salvo que esta vez el debate en la base será más caótico, al haber tres ponencias para el documento político y dos para el organizativo. Los documentos vienen de Madrid y vuelven a Madrid. En el resto de pueblos lo único que hacen estos documentos es encorsetar un debate que se necesita abierto.
Se agradece el esfuerzo de los que habeis ido a debatir a Madrid. Pero creo que IU necesitaba que el debate empezase en Seseña, en Guetxo, en Torrevieja, en Leganés, en Mataró,etc…
16 Junio, 2008 a las 9:00 pm |
Sí, sí… estoy de acuerdo: ¡que surjan mil asambleas abiertas! De hecho la idea inicial de IU Refundación era que surgiera iniciativas locales que luego fueran coordinadas a nivel estatal.
Pero no las va a organizar la dirección ni la mayoría de oposiciones internas. Así que deberíamos tener la audacia para empezar a hacer las cosas desde abajo, con los pocos recursos que tengamos, y coordinar todas las iniciativas locales.
Lo que me temo es que abajo la gente está cansada y desconcertada… o lo que es peor, ya no está. Pero entre los que estamos deberíamos esforzarnos por tomar una nueva dinámica. El Manifiesto “Y ahora: las bases” surgió así: unas cuantas personas sin corriente ni familia pero con la suficiente indignación redactaron una hoja que luego recabó el apoyo de casi 200 personas.
A ver si podemos darle la vuelta en el tiempo que queda.
Pd: Gracias por el enlace del post anterior a la página del curso de Paco Fdez. Buey, me ha venido muy bien.
16 Junio, 2008 a las 9:33 pm |
Hola de nuevo Jorge.
En mi anterior comentario se me ha pasado comentarlo, pero es precisamente el sentido del manifiesto que se impulsó desde el ForoIU “Y ahora: las bases” el que de algún modo reivindico aquí.
Solo las bases pueden darle la vuelta a esto. A ver si poco a poco vamos avanzando y cuando pase todo esto nos dedicamos todos más al activismo que a la militancia orgánica, que hay que ver la de horas que se pierden en IU con esto último.
Lo del curso de Ética y Filosofía Política de Paco Fernández Buey ha sido una gozada. Me he sentido, en cierto modo, privilegiado por poder asistir a la mayoría de sus clases. Es algo a lo que deberíamos tener derecho todos los que participamos de movimientos alternativos. Paco ordena ideas e invita a pensar: algo que nos hace falta a todos en estos momentos.
Gracias a tí por visitar mi blog.
16 Junio, 2008 a las 9:47 pm |
Creo que es prácticamente imposible que, con excepción de las grandes ciudades, se logre cuajar las asambleas abiertas de militantes impulsado por los militantes sin el apoyo de la organización.
En Madrid (¡Madrid!) se lograron reunir 50 personas…en Orihuela, Avilés o en Ourense difícilmente se llegaría a 5.
Un camarada del sectorial de estudiantes de la UJCE que organiza actividades en una universidad de Madrid me decía que siempre había una veintena de personas dispuestas a acudir a cualquier acto que organizasen. En la Universidad de Oviedo unas jornadas montadas por CCOO con una publicidad grande y unas actividades cojonudas llegó a reunir un máximo de una decena de personas. En una de las charlas había más gente en la ponencia que en el público.
Entre los que se reunieron en Madrid en la Asamblea Abierta había cuadros de la organización que fueron los que lograron mover el documento para que llegara donde ha llegado. Es decir, había bastantes militantes, y además había personas cercanas a los órganos de toma de decisión. Esto añade un “plus” de dificultad: no sólo hay que reunirse y trabajar, hay que tener acceso a lugares altamente restringidos para que el trabajo sea fecundo.
En resumen: si es difícil organizarse para una asamblea abierta en Madrid…en Asturias, Galicia o La Rioja me parece extremadamente complicado.
Se necesita que la organización fomente el debate, y por el camino que vamos donde la información está en manos de las elites (o de la minoría que meritoriamente se busca la vida para acceder a ellas por vías no orgánicas) no se logrará. No hay forma de ilusionar así.
16 Junio, 2008 a las 11:03 pm |
Hola, Manuel:
Soy Ricardo Royo-Villanova, de I Love IU.
Estoy intentando recopilar una lista de correo actualizada de los blogs agregados a I Love IU. ¿Podrías enviarme tu correo a iloveiu.org@gmail.com
?
Gracias y un saludo
16 Junio, 2008 a las 11:10 pm |
Hola Javi.
No se trata tanto de organizar asambleas de militantes paraleleas a las asambleas de los colectivos de base. Se trata de proponer la idea en los mismos colectivos locales. Y si allí triunfa, llevarlo a la asamblea comarcal o provincial, y así hasta que “topemos con la iglesia”.
Sé que es muy dificil arrastrar a la gente para que desobedezca las consignas de sus referentes, pero de lo que estoý absolutamente convencido es de que razones para ello no faltan. ¿No crees que este cambio de cultura política es necesario para la izquierda transformadora?Tenemos que vencer nuestros miedos, debemos insubordinarnos cuando hay motivos para ello, debemos vencer a la conciencia sumisa, debemos acabar con el seguidismo oficialista.
De todos modos, lo que expongo en este post no es más que una idea más reflexionada desde mi postura laica ante el proceso en marcha. Lo interesante, desde mi punto de vista, sería que todos los compañeros de mi colectivo local lo afrontasen desde la misma perspectiva. Y luego pues ya se vería lo que sale…
Coincido plenamente contigo en la afirmación que haces en el último párrafo. Tenemos que ilusionarnos, porque sin ilusión ¿dónde vamos?
Mucho ánimo y gracias por visitar mi blog.
17 Junio, 2008 a las 8:27 pm |
Creo que tienes razón, este movimiento debería haber ido de abajo arriba. El documento final es bueno (me refiero al de la “segunda via” jeje), yo personalmente me siento identificado con él, pero creo que ahi no está el problema, la cuestión es la implicación de la militancia, de las bases en un proceso tan necesrio como la refundación, si los militantes no se sienten participes de este proceso éste es del todo imposible. Las compañeras/os acaban pensando que no tienen influencia alguna y que todo se cuece en Madrid.
Como dice Jorge, si que hubo un intento por parte de algunas compañeras/os de hacer algo desde abajo (aunque fuera limitado y débil fue lo único que se hizo, habría que ver cuanta gente participó en la redacción de los otros dos documentos) pero hay que tener en cuenta otra cuestión y es que el bacalao en IU lo sigue cortando una mayoría que no tiene ningún interés en el debate y que a puesto un reglamento pensando únicamente en sus intereses, entre eso y que a las bases nos cuesta horrores organizarnos el tiempo se nos ha echado encima, creo que esa ha sido una de las cuestiones por las que se ha tendido que tirar para alante con el documento de Monereo y Cia. Esto no quiere decir que lo justifique, simplemente quiero decir que no estamos en condiciones favorables para el debate y que todo lo que sea debate nos lo tendremos que currar.
En ese sentido lo de los tres docuemntos dificulta aun más la posibilidad de debatir, cada uno hará enmiendas a SU documento y al final va a suponer una lucha por ver quien tiene más indios para apoyar su documento frente a el otro. Cuando ha un documento (sin ser un sistema perfecto) se pueden introducir enmiendas aunque no estés de acuerdo con el resto y el documento final es un doccumento de sintesis o po lo menos un documento donbde todas/os hemos podido participar.
18 Junio, 2008 a las 10:33 am |
Hola Fede!
Pese a que quizá haya que agradecer a los fontaneros afines sus esfuerzos por habernos obsequiado con el documento crítico, insisto en que no creo que sea este el proceso asambleario que necesita IU. Nos estamos limitando a reproducir viejas batallitas por medio de una asamblea (peor que) al uso.
Yo también estoy más de acuerdo con ese documento crítico que con los otros dos. Pero a efectos prácticos me parece incoherente porque habla de profundizar en la democracia de las bases cuando ha sido redactado por altos cuadros, porque destila un aire crítico con la profesionalización política y la burocratización y muchos de sus autores han comido, comen o aspiran a comer de IU y allegados (CC.OO., etc.).
Ante este panorama me desanimo, y creo que con razón. No tengo claro si voy a participar del proceso asambleario, y si lo hago, seguramente no será para proponer enmiendas a lo que ya hay. Me parece un esfuerzo inútil (sólo de pensar en los censos que maneja Madrazo está claro quién va a ganar una asamblea al uso como esta) que ni siquiera va a servir para autocomplacerme como militante.
Ahora la palabra es nuestra. Habrá que ver si nos conformamos con lo que nos dan o nos proponemos darle la vuelta a la tortilla para no seguir teniendo fugas por la izquierda.
Salud.
18 Junio, 2008 a las 1:16 pm |
Coño, no sabía que eras “labradordemasaire” en Foro IU cuando dejé mi anterior mensaje (yo soy “Kaneda”, supongo que tal vez te habrías percatado)
Por si acaso hay gente que se pasa por tu blog y no se pasa por el foro, dejar también por aquí constancia de lo acertada de tu siguiente reflexión:
“Hemos de pasar de los documentos propuestos por las ponencias y empezar a debatir desde cero. Si el proceso asambleario acaba durando nueve meses o un año, que dure, pero que haya debate del de verdad y no se pretenda cerrar el asunto en falso en una asamblea-choquedetrenes.
Si no somos rebeldes frente a los podercitos internos, ¿cómo lo vamos a ser frente a los PODERES del capitalismo?
¡Desobediencia a la ponencia, democracia radical y consenso racional! Por un verdadero proceso asambleario para la construcción de un referente de la izquierda altermundista”
Estoy altamente de acuerdo con tu mensaje y es más ¡ahora (con la “fiesta” de los 3 documentos) tiene todavía más sentido y fuerza que cuando se dijo por primera vez que había que empezar desde abajo y desde cero!
Los 3 documentos van a convertir el proceso asambleario en algo infumable, si a la poca “cultura de debate” que hay en los procesos oficiales le sumamos que se hará sobre 3 documentos distintos (donde cada cual supongo enmendará el documento al que es más afín, con lo que la síntesis es imposible), el desastre está anunciado.
Lo propio había sido un primer proceso de abajo arriba que se hubiera sintetizado en un documento (para eso sí que podría haber servido bien una comisión unitaria, no lo sé: para hacer la labor de leer, estudiar y contrastar las propuestas elaborando un documento que recogiera las esencias de las demandas que vienen de abajo) y devolver ese documento a las bases para empezar un proceso asambleario más “al uso”.
Pero ese primer paso lógico de “¡y ahora las bases!” ha sido entregado a las élites que nos entregan tres documentos y logran que el proceso se enfangue hasta límites insospechados.
Así que, sopena de parecer simplista, comparto totalmente tu mensaje de rebelión. La “refundación” está pasando por la militancia y la militancia no está pasando por ella, asegurándose que cuando el debate llegue a las asambleas de base sea todo lo farragoso posible y con una lucha de “tendencias” que se refleja desde su mismo planteamiento.
Por donde ha pasado los que han dirigido éste proceso hasta el momento no sólo no han limpiado, sino que han ensuciado.
18 Junio, 2008 a las 2:35 pm |
Hola Javi-Kaneda!
Pues sí, soy el mismo.
Espero que esta idea que compartimos se extienda entre los compañeros y compañeras de IU para que todos podamos ser realmente partícipes del proceso.
Ánimo y a seguir luchando.
Saludos rebeldes.
19 Junio, 2008 a las 3:00 pm |
Todo esto es un desastre.
Así de simple.
20 Junio, 2008 a las 12:14 pm |
Hola Carlos.
Precisamente por el desastre, hay muchas cosas por hacer. Es cuestión de voluntades. Pero con la de gente que hay anclada en el típico “se ha hecho así toa la vida” o en el “yo con ese no voy a ningún sitio”, veremos a ver si es posible invertir el rumbo que nos lleva al descalabro.
De aquí a una semana estaré cogiendo el tren que me lleve a Orihuela.
Ya hablaremos del percal.
Salud y suerte en los exámenes.